Московская группа католиков-традиционалистов «Святые не были экуменистами»

Предисловие к публикации в Интернете

Данное письмо А. С. Горелову было написано в 1995 г. от имени всех московских традиционалистов. Основная часть текста принадлежит Д. Э. Пучкину, инициалами которого подписано вступление к печатной публикации, но были учтены некоторые замечания Л. С. Ярцевой и свящ. Вернера Бёзигера FSSPX, перу которого принадлежат примечания от редакции «Молись за нас» [Jajdhof]. Опечатки, допущенные в печатной публикации по вине бр. Клауса Мекеса FSSPX, исправлены по рукописи.

Предисловие к печатной публикации

Данная публикация – это ответ московской группы католиков-традиционалистов на антитрадиционную публикацию в органе Московской Апостольской Администратуры [по состоянию на 1995 г. – Ред. «Крестоносца»] – газете, именуемой «Свет Евангелия». Редакция «С. Е.» отказалась публиковать наше открытое письмо. (Д. П.)

Многоуважаемый г-н Александр Горелов!

Не без некоторого интереса прочли мы Вашу статью «Соблазн интегризма» («Свет Евангелия», 18 июня 1995 г., № 25 [37], стр. 5). Весьма похвально, что Вы перестали замалчивать сам факт нашего существования, уважительно высказались о традиционной латинской литургии. Мы, конечно же, не ждали ничего, кроме критики, но осмелимся покорнейше указать на наличие многочисленных неточностей в изложении Вами нашей позиции.
Где же это Монс. Лефевр отрицает, что Христос пришёл спасать мiр? Мы веруем и исповедуем, что «… так возлюбил Бог мiр, что послал Сына Своего Единородного, дабы всякий ВЕРУЮЩИЙ В НЕГО не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин 3, 16). Нигде в книгах Монс. Марселя Лефевра нет ни одного слова против сих спасительных евангельских речений. Но, увы, наши оппоненты нередко забывают о других словах Писания: «Не любите мiра, ни того, что в мiре» (I Ин 2, 15); «Весь мiр лежит во зле» (I Ин 3, 19); «Я победил мiр» (Ин 16, 33), – глаголет Господь. Папа Иннокентий Ш пишет: «Что же иное человек, как не грязь и пепел?» (« De contemptu mundi », lib. I, cap. 2), ссылаясь на Библию (Быт. 3, 19; Иов. 10, 9; 30, 19). Никакого гуманизма здесь не усматривается.

[«Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит. 3, 10).]

Да, Монс. М. Лефевр не был экуменистом, как не были экуменистами все святые, все Папы, все католики с апостольских времен (II Кор. 6, 14; Тит. 3, 10) до того момента, когда II Ватиканский Собор приступил к искажению католической веры. «Дух дышит, где хочет» (Ин 3, 8), даруя некатоликам благодать обращения в католичество, чему вы все изо всех сил мешаете своим иренизмом [т. е. мир не смотря на цену – Ред. «Молись за нас»].
Знаете ли Вы, что св. Фома Аквинский был противником демократии? [«демократии» в смысле абсолютной независимости народа, в наше время – независимости от порядка Божьего – Ред. «Молись за нас»]. Он определял её как «несправедливое правление …», при котором «весь народ выступает как единый тиран» (« De regimini principium », lib. I, cap. 1). Также был он противником и свободы совести, считавшим, что «если фальшивомонетчиков <…> справедливо наказывают смертью, то ещё справедливее казнить еретиков [которые со сатанисткой злой волей хотят «заминировать» и подорвать Христианскую культуру – Ред. «Молись за нас»]» (« Summa theologiae », IIа–IIае, q. 11, а. 3). [Архиеп.] Лефевр тоже антидемократ, но почему Вы клевещете на него, будто он сторонник «огосударствления Церкви»? Монс. Лефевр ясно пишет о необходимости независимости Церкви от Государства (Mgr. Lefebvre, « Ils l'ont decouroné », Ed. « Fideliter », 1987, р. 91–92). А вот Государство не имеет права отделять от себя Церковь (Ibid., р. 93). Юрисдикция Церкви объемлет священное и мiрское, ибо сказал Христос Апостолам: «Дана Мне ВСЯКАЯ власть на небе и НА ЗЕМЛЕ» (Мф 28, 18). Вообще, серьёзной оплошностью с Вашей стороны была попытка представить нашу позицию как личное мнение [архиеп.] Лефевра тогда, когда он просто пересказывает официальные церковные документы т. наз. «эпохи Пиев», кои никто не имеет права отменить. Наконец, наш идеал – не утопия. Он воплощён в многовековом опыте Христианского мiра до 1789 г. и вполне может быть адаптирован к современным условиям. Христовы слова «истина сделает вас свободными» (Ин 8, 32) Вы пересказываете с точностью «до наоборот» – якобы свобода ведет к истине. Христианскую свободу от греха Вы смешиваете с политической (в либеральном её понимании), запутывая читателя. Ссылка на книгу Иоанна Павла II «Переступить порог надежды» – весьма забавная попытка злоупотребить присущим каждому из нас, католиков, чувством любви к Кафедре Св. Петра. Но, увы, в ряде документов и выступлений последние четыре Папы вводят верующих в заблуждение и соблазн (напоминаем, что Папа безошибочен только говоря « ex cathedra », в иных же случаях может заблуждаться). Общеизвестно, что этика Кароля Войтылы, порывая со схоластическим гетерономизмом, базируется на автономистской этике феноменолога Макса Шелера, а значит чужда подлинно католической здравой философии. Следует также заметить, что, вопреки [M.] Шелеру и Иоанну Павлу II, человеческое достоинство не может базироваться на человеческом естестве как таковом («даре жизни», как Вы изволите выражаться), ибо последнее пало во Адаме, но только на Искуплении, ПЛОДЫ КОТОРОГО АППЛИЦИРУЮТСЯ ИНДИВИДУУМУ ЧЕРЕЗ ЦЕРКОВЬ И ЕЁ ТАИНСТВА. Ссылка на III гл. Евангелия от Иоанна неаккуратна. Да, Ин 3, 17 говорит о том, что Христос не «судит» в привычном для читателя значении, т. е. без намерения спасти. Но Ин. 3, 18–21; 12, 31 говорит о том, что суд всё-таки происходит, чрез отвержение не желающих принять плоды Искупления.
Мы не боимся диалога в смысле спора и не «уповаем исключительно на внешнюю силу» (все наши верующие примкнули к нам добровольно), мы только отвергаем диалог в смысле отказа от уверенности в своей правоте, предательской готовности пересматривать позиции, конформистского стремления понравиться собеседнику ценой извращения истины. Ваш сомнительный тезис «Бог говорит в сердце каждого человека» никак не разъяснен и не доказан. И если похвально защитить физически слабого от побоев хулигана, то тем более похвально силой защитить духовно слабого от проповедника ереси, ибо слова не всегда помогают.
Смехотворны Ваши рассуждения о «единственно верной» идеологии. Даже погрязшие в материалистических и ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ заблуждениях марксисты понимают, в отличии от Вас, что верная идеология (которая должна существовать, если истина познаваема) может быть лишь единственно верной. Двух или трёх верных идеологий, отличающихся друг от друга, быть не может. Повторите по любому учебнику логики аристотелевский закон противоречия. Отрицать то, что вера есть подчинение авторитету – значит спорить с Первым Ватиканским Собором, определяющим веру как подчинение авторитету Бога (DS 3008). Неприлично называть благодатное христианское послушание «мазохизмом» (употребляя данный сексопатологический термин, Вы уподобляетесь безбожнику 3. Фрейду, сводившему религиозное к сексуальному). Ещё одна ошибка – о практической ценности т. наз. диалога. «С практической точки зрения (чтобы Церковь могла выжить)», «диалог» не нужен. Мы не ведём никакого «диалога» и прекрасно выживаем, преодолевая все трудности. Этот [о. Юзеф] Тишнер прав – «различия не удастся смазать» (а мы и не собирались …). Проблема не в несогласии в конкретных вопросах, а в коренной несовместимости мiровоззрений. Но это не давало Вам права иллюстрировать свою статью столь неостроумной карикатурой.
Просим опубликовать наше письмо (без сокращений). Мы с любовью молимся о Вашем прозрении.